Trafiklösningen är oacceptabel

Förslaget för Nya Slussen är anpassat efter biltrafiken och visar ingen hänsyn till de kulturhistoriska värdena. Liggande förslag måste avvisas, skriver Dick Urban Vestbro.

Stockholms stads hantering av frågan om Slussen är en sorglig historia. Ett flertal gånger har staden utlyst arkitekttävlingar och utsett vinnare för att snart därefter ändra sig och börja om processen. Under tiden fortsätter förfallet av Slussen. Därför är trycket hårt att fatta beslut som leder till en lösning. Men liggande förslag har alltför allvarliga brister för att accepteras.

Som tidigare kommunalpolitiker för Vänsterpartiet har jag medverkat till att gå på nybyggnadslinjen istället för bevarande. Orsaken var önskemål om en lösning som var bättre för kollektiv-, cykel- och gångtrafik. Ett annat skäl var fastighetskontorets dåvarande bedömning att nybyggnad skulle bli billigare än bevarande (eftersom hela konstruktionen skulle bytas ut). Inget av dessa skäl är längre giltiga. Enligt de senaste uppskattningarna blir Nya Slussen många gånger dyrare än bevarande och detta utan att man får en bättre lösning för de miljövänliga trafikslagen.

Nya Slussen bygger på att 60 000 bilar ska passera Slussen varje dag. Hela Slussenområdet domineras av en åtta filer bred motorled ner mot Skeppsbron. Stadens borgerliga majoritet har inte brytt sig om proteststormen mot motorleden och vill uppenbarligen inte att Slussen ska bidra till minskat bilberoende. Trafiklösningen är inget man kan rätta till i slutskedet utan är en grundförutsättning för hela förslaget.

Jag har förståelse för argumentet att inte försena en lösning på Slussen-frågan. Men tre ytterligare skäl gör att nuvarande förslag ändå inte kan genomföras. Det första är att den borgerliga majoriteten har lagt in bergrumsgaraget efter att samråd skett på grundval av en plan som inte innehöll ett sådant garage. Den delen av förslaget måste därför behandlas separat, vilket leder till att beslut om hela planen inte kan tas förrän en bit in på 2012. Sannolikt kommer den juridiskt tveksamma behandlingen att överklagas och leda till ytterligare förseningar.

Två sakkunniga på tillgänglighet och stadens fyra handikappråd har vidare i yttranden visat att Nya Slussen inte uppfyller Plan- och Bygglagen när det gäller handikappanpassning. Hissar för vertikal förflyttning saknas, lutningar är för branta och de långa ramper som ingår i förslaget saknar vilplan. Det går inte att på ett enkelt sätt åtgärda dessa brister. Dagens Slussen är bättre även i detta avseende.

Slutligen måste Nya Slussen tillbakavisas eftersom det inte tagit hänsyn till senaste uppgifter om höjningen av havsvattennivån. Denna höjning har nyligen visat sig bli nästan dubbelt så stor som man tidigare trott, vilket i sin tur innebär att småbåtar inte kan ta sig fram och att havsvatten kommer att rinna in i Mälaren. Frågan om vattenhöjningen aktualiserar även risken för översvämning av t-bana Gamla stan. Av detta skäl framstår det som intressant att granska förslaget att lägga t-banan i tunnel. En sådan lösning skulle inte bara kunna klara översvämningsfrågan utan även återställa Ryssgården framför Stadsmuseet och frigöra vattenspegeln mellan Södermalmstorg och Gamla stan, som idag störs av alltför många trafikleder.

Att planera för en nedgrävning av t-banan skulle försena lösningen av Slussen-frågan, men kan väl förenas med en anpassning till t-banans förlängning till Nacka och med en prövning av konsekvenserna av vattennivåhöjningen. Med tanke på att Nya Slussen är oacceptabel på grund av trafiklösningen, de förbyggda utsikterna, bristande hänsyn till de kulturhistoriska värdena och de skenande kostnaderna måste man ändå avvisa liggande förslag.

Flera av de alternativ som presenterats är bättre än Nya Slussen. Det gäller bevarandet av nuvarande klöverbladslösning, Leif Blomqvists förslag från år 2002, Konstakademins förslag och ”Ny syn på Slussen” (nedgrävning av t-banan). Dessa alternativ bör kostnadsberäknas och bli föremål för en seriös prövning. Slussen är en av Stockholms viktigaste platser. Den kräver en lösning av högre kvalitet än liggande förslag.

Dick Urban Vestbro
Professor emeritus i bebyggelseanalys KTH
Miljöpolitiker (V)